Одно из самых странных заблуждений, касающихся феминизма – это представление, что все феминистки – женщины. Даже в самые темные моменты истории борьбы чернокожих за свои права в США ни у кого не было впечатления, что движение аболиционистов состоит исключительно из чернокожих или что все, кто поддерживает движение чернокожих за гражданские права – тоже чернокожие. Противники же феминизма успешно исказили представление о нём, создав миф, будто феминизм – удел агрессивных лесбиянок-мужененавистниц, которые убивают детей и отрезают мужчинам члены. Что вообще-то странно, потому что моя мама – феминистка. И она не только как минимум четыре раза занималась сексом с мужчиной (у неё четверо детей, ни одного из которых она не убила), но она ещё и никогда не пыталась отрезать ни мой член, ни чей-то ещё.
Давайте проясним: я – пацан. Я много к кому обращаюсь “брат”, и только в 60% случаев это ирония. У меня широкие плечи и есть борода. Я много времени уделяю спортивным играм. Я пью дерьмовое пиво и еще более дерьмовый ликёр и не люблю вино. Я ем мясо намного чаще, чем это полезно. Я думаю, что пострелять из пушки иногда может быть прикольно. Возможно, у меня есть какие-то аллергии, на которые я просто не обращаю внимания. Я не мою посуду, пока дома не закончатся все чистые тарелки. Я люблю поиграть в бильярд, карты и кости. Я пацан, иногда даже карикатурный.
Поэтому когда я говорю, что я феминист, вряд ли мне кто-то скажет: “Пффф, он просто тощий хипстер, который обчитался книжек и всего такого”. Что я гей – тоже не скажешь (другое предположение, которое мужчины часто высказывают про мужчин-феминистов), потому что я не гей. И не скажешь, что я – подкаблучник, потому что я не состою сейчас ни в каких отношениях. И вы не сможете сказать, что я женоподобный или что там ещё – потому что смотри выше. Я – парень, я – феминист. И я считаю, что ещё больше парней должны быть феминистами. Я озвучу пять причин для этого. И среди них не будет чего-то вроде “потому что девушки просто помешаны на этом, чувак” или “потому что подумай о своей маме, бро”. Не надо быть феминистом, потому что хочешь защитить женщин или потому что это поможет тебе затянуть кого-то в постель. Надо быть феминистом, потому что надо, блин, быть феминистом. Ниже изложены пять причин, почему.
1) Нет ни одного этического аргумента против феминизма. Ни одного.
Разумеется, это наиболее важный пункт. Феминизм – это простая идея, что независимо от гендера у людей должны быть равные права и возможности. Что люди должны жить без ненужных сконструированных барьеров и без постоянного страха за свою безопасность. Если у вас есть возражения против этого – идите в жопу. Вы – плохой человек. Если вы не возражаете против вышенаписанного – то поздравляю. Значит, вы уже соглашаетесь с феминист(к)ами в главном. Теперь осталось чуть поработать над своим поведением, и всё будет зашибись.
2) Чем больше мужчин-феминистов – тем меньше женщин подвергается изнасилованию. Серьёзно.
Я поясню. Распространенное изображение насильника – это картинка, на которой какой-то страшный чувак с усами в плаще или балахоне преследует женщину, нападает на неё и насилует в кустах. У него ещё может быть фургончик без окон – всё зависит от того, какой именно эпизод телесериала является вашим источником информации. Но эта картинка не отвечает действительности. Большинство изнасилований совершают знакомые жертве мужчины. Знакомые, сотрудники, члены семьи или друзья. Если вас когда-то волновал вопрос, почему женщины не спешат завязывать с вами дружбу – вот вам ответ. И ещё, они опасаются, не хотите ли вы просто развести их на секс.
Вот почему больше мужчин-феминистов означает меньше изнасилованных женщин. Очень мало насильников, которые были знакомы со своей жертвой, не знали, что они делают. Знаете ли вы, что если женщина более пьяна, чем вы, и если вы занимаетесь сексом – то есть шанс, что вы совершаете изнасилование? Если вы похожи на большинство мужчин этой (да и любой другой) страны – то вы этого не знаете. Знаете ли вы, что если женщина сначала говорит “нет”, но после того, как вы оказываете некое давление, соглашается, то вы становитесь насильником? Опять велика вероятность, что вы не в курсе.
Одна из важных целей феминизма – это образование мужчин и женщин и разъяснение, что представляют собой изнасилование, сексуальные домогательства и так далее. Вероятность того, что мужчина-феминист – который действительно понимает, что такое феминизм – изнасилует своих знакомых – ну оооочень маленькая, потому что большинство людей на самом деле не хотят никого насиловать. Но если вы не знаете, что такое изнасилование – а это очень просто в нашей культуре – то довольно легко его совершить.
Мужчина-феминист не будет думать, что если женщина одела короткую юбку, то она хочет секса с любым или каждым мужчиной в радиусе пяти километров. Мужчина-феминист не будет думать, что если он купил женщине выпить пару раз, то у него будет с ней секс. Он будет отвечать на глупые вопросы наподобие “считаете ли вы, что есть какие-то обстоятельства, при которых человек обязан заняться с вами сексом?” только категоричным “нет”. Мужчина-феминист не будет обхаживать пьяную девушку на вечеринке, вместо этого он убедится, что она добралась домой и находится в безопасности – и не потому, что онхочет быть “хорошим парнем”, который после использует это, чтобы эта же девушка через какое-то время “добровольно” занялась с ним сексом. Мужчина-феминист знает, что такое изнасилование.
3) Когда женщины отвечают за какую-то работу – они правда делают это хорошо.
Сейчас в Конгрессе больше женщин, чем когда-либо раньше. 20% Сената – женщины. Их присутствие на позициях, например, лидеров комитетов – хорошая вещь.
4) Когда аборты запрещены — умирают люди.
Помните случай в Ирландии, когда женщина умерла во время родов, потому что ей не дали сделать аборт? Это не удивительно для стран, где аборты запрещены или нелегальны. Роды могут быть небезопасной для жизни вещью. А даже если они таковыми не являются, есть куча других опасностей, возникающих при запрете абортов. Самое важное вот что: некоторые люди будут делать аборты независимо от того, легальны они или нет. Если же они нелегальны, то люди будут делать аборты в небезопасном месте. Если аборты запрещены – женщины будут умирать. Потому что кучка глупых мужчин решила, что женщины не должны решать за себя сами.
5) Угнетение не закончится, если угнетатель не прекратит угнетать.
Я знаю, отлично знаю, что это тяжело слышать. Вы не чувствуете себя угнетателем. Конечно, нет. Если бы вы так себя чувствовали, то прекратили делать то, что угнетает других! Но угнетение действует иначе. Совсем немногие сидят где-то и думают, закручивая усы, как бы быть позлее и сделать кому-то побольнее. Никто не чувствует себя угнетателем. Я тоже. Но почти точно я им являюсь, потому что делаю вещи, точные последствия которых не могу предсказать.
Когда вы говорите женщине на улице, что она должна улыбаться; когда вы пытаетесь подцепить в баре девушку, даже не удосужившись толком её узнать; когда вы говорите о женщинах так, будто они сексуальные объекты; когда жалуетесь, что вы оказались во “френдзоне”; когда вы делаете это и ещё тысячи других вещей – вы угнетаете женщин. Вы поддерживаете культуру угнетения, изнасилования и сексуального насилия, культуру объективации, мужского доминирования и могущества.
Мы живем в мире, где женщины до сих пор могут потерять работу из-за беременности. Это культура, которую защищают ружья военных и насильники. Это культура, где женщины всё ещё не получают за ту же работу столько же, сколько и мужчины. Это культура, где женщин отговаривают “иметь всё” – т.е. и ребёнка, и семью, и социальную жизнь – и одновременно поощряют мужчин иметь амбиции и достигать всего, что они задумали. Наконец, это культура, которая причиняет столько боли и разочарования и мужчинам, и женщинам. И это не та культура, которую бы хотелось поддерживать.
Сокращенный перевод Дафны Рачок из Bluethenation
Основной посыл очень классный, но сама статья не очень. Опуская необъективность в аргументации (например, нет статистики уменьшения количества абортов от их запретов для сранения последствий, только голословное “всё равно будут делать”), а порой и её отсутствие (почему женщины делают работу хорошо? Имеется ли в виду, что лучше мужчин? Почему присутствие именно женщин на позициях лидеров комитетов – хорошая вещь?), мне не понравились следующие тезисы:
1) “женщины боятся, что вы просто хотите развести их на секс”. Откуда эта нелепая категория “просто развести на секс”, как если участие в сексе – это некоторая ценность, которую женщина должна отдавать другому человеку только в обмен на что-то большее, чем такое же участие с его стороны?
2) “обхаживать пьяную женщину – плохо”. Непонятно, откуда берётся решение, сделанное за саму женщину, что секс, когда она пьяна, ей не нужен. Пьяные люди не являются абсолютно бесправными и недееспособными, с нашими пьяными друзьями мы разговариваем, смотрим фильмы, катаемся и играем, почему же заниматься с ними сексом – дурно? Да, может быть и ситуация, в которой человек неадекватен настолько, что хочет сделать что-то очевидно вредное для себя – например, выпрыгнуть из окна, позвонить и обматерить коллегу, переспать с кем-то, с кем обычно спать не хочет. Но это частные случаи, а не общее правило, поэтому зачем говорить о том что пьяный в принципе не может решить за себя что он хочет трахаться – неверно. Не говоря уже о моём сомнении в том, что пьяного мужчину, которого захочет трахнуть женщина, автор готов опекать с таким же рвением. Да, я понимаю, есть техническая сторона вопроса в виде большего количества последствий от глупого секса для женщины, но так давайте тогда говорить о том что скотство – это презерватив не надевать, а не с пьяными трахаться.
3) “пытаться подцепить девушку, не удосужившись узнать” и “воспринимать как сексуальный объект”. Неужели у вас не бывает знакомых, с которыми невыносимо общаться и проводить время вместе, но которые при этом играют отличную музыку, готовят вкуснейшую еду или советуют лучшие видеоигры? В чём проблема использовать плюсы человека (со своей, субъективной точки зрения) и избегать взаимодействия с его минусами? И в чём проблема быть с этим честным – как с самим собой, так и с человеком? А если проблем нету, то нету и плохости в ситуации, где человек, скажем в силу фундаментальных различий в ваших системах ценностей, имеет только половую привлекательность в твоих глазах, и ты это признаёшь.
По тезисам:
1) До тех пор, пока женщинам внушают, что они не должны заниматься сексом ради своего удовольствия, многие женщины действительно будут “отдавать”, “давать”, а не получать секс, и бояться, что их “разведут”.
2) Мужчина-феминист не обхаживает пьяных женщин, потому что он знает, что есть риск: за этот секс она будет винить себя. Да, трезвая женщина тоже с высокой вероятностью будет испытывать чувство вины после секса. Поэтому, как правило, гетеромужчина-феминист ограничивает себя в случайном сексе (исключения возможны), чтобы не навредить, и начинает он с того, что не трогает незнакомых пьяных женщин.
3) По большей части см. пункт 2. Нет никакого изначального зла в том, чтобы заниматься сексом с незнакомкой. Но если это ей в итоге навредит, отвечаешь за это тоже ты. Потому что ты мужчина-феминист, и знал, в каком мире живешь. Если, зная риск, ты все равно пошел на него — ты уверен, что ты феминист?
Все эти доводы насчёт чувства вины/вреда женщины, по сути основываются на одной предпосылке: поскольку мы живём в патриархальном обществе, стоит избегать тех протестных действий (секс без обязательств), из-за которых общество может осудить женщину.
Опять же, опуская нюанс того что распространение свободного отношения к сексу внесло бы свою лепту в борьбу с патриархатом (да, ценой плохого отношения к протестующим, но если на это оглядываться, протеста не было бы вообще), я вижу неконструктивность этой предпосылки в двух местах:
1) Она отталкивается от того, что незнакомая женщина, оценивая возможность секса с гетеромужчиной, не в состоянии сама взвесить все последствия, включая негативные социальные. “если незнакомке навредит ваш секс – отвечаешь ты” – какие рациональные основания могут быть у такого увтерждения?
Да, в случае если человек пьян, его возможности принимать взвешенные решения ухудшаются. Но и здесь я бы не говорил об универсальном правиле не трахаться, но о попытке оценивать каждую ситуацию и решать, как это делается во всех остальных аспектах жизнедеятельности по отношению к людям в состоянии аффекта.
2) Она абсолютно не учитывает интересы другой стороны, которые в значительной степени вызваны той же патриархальностью общесва и наличием гендерных стереотипов. Если женщина, переспавшая с малознакомым мужчиной, становится “шлюхой”, то мужчина не переспавший с женщиной, выразившей такое желание, будет порицаться также, как несоответствующий мачистскому шаблону.
Сорри, что случайно ответил в общую ветку.
Я тоже считаю, что свободное отношение к сексу нужно распространять. Но что, по-вашему, более вероятно, если я пересплю с пьяной незнакомкой: это сделает ее более свободной или же вызовет у нее чувство вины?
1) Опять же, зависит от того, как мы с вами расчитываем риски. “Да, в случае если человек пьян, его возможности принимать взвешенные решения ухудшаются”. А если человек при этом — женщина, повышается вероятность того, что ее сексуальность ущемлена патриархальным обществом. И, если так, то случайная ночь со мной уж точно ее не освободит. Почему я отвечаю за возможный вред? Да потому что я знал, чем рискую, это именно что рациональное основание.
Универсальное правило нужно для того, чтобы упростить жизнь, как ей, или себе. Я, конечно, могу попробовать оценить ситуацию объективно и вычислить, как мои действия повлияют на ее дальнейшую жизнь. Но, если я не гений психологии, высока вероятность ошибки.
2) Мы же о мужчинах-феминистах говорим. Само определение “феминист” уже делает тебя мишенью для мачистов, а уж следование ему — тем более. Опять же, рассчитываем последствия 🙂 Соответствовать мачистскому шаблону входит в интересы мужчины-мачиста, но никак не феминиста.
*упростить жизнь, как ей, так и себе
P.S. черт побери эти графические смайлы
Согласен по п. 2). Но я считаю, что случайная ночь всё же способствует освобождению женской сексуальности. Чем больше подобных вещей будет происходить, тем более нормальными в глазах обывателя они будут становиться, и тем больше в нём будет толерантности к этому. Да, связанные негативные последствия вроде презрения пьяный человек ещё может быть не в состоянии оценить; но если речь идёт об обычной незнакомке, по умолчанию адекватной и дееспособной, то вовсе неясно, какие есть основания считать, что мы просчитаем возможный вред лучше чем она и сможем принять за неё решение.
Полностью согласен с этим молодым товарищем!
Но по-моему главное – это перестать угнетать, а также и самим женщинам надо проснуться!
Надо дать свободу женщинам. Открыть в них созидательную силу, а не “сервис”!
С чернокожими была похожая ситуация!
Но мы образумились и теперь идем плечом к плечу.(ну в большинстве случаев)
Даже если вы считаете, что женщины не способны на тяжелую работу, то посмотрите на СССР…
Допустим даже и не способны… Но в них как и во всех людях, заложена большая творческая сила, которую во имя нашего будущего нужно освободить.
А достигнуть этого можно, по-моему, только через усердный ТРУД! При культе труда разница стирается не только между людьми разного цвета кожи и полов, но и разных видов труда(а разделение труда – это негативное явления нашего общества)!
Но это мое субъективное мнение, как адепта коммунистической идеологии…
Если не согласны… что ж развивайте свою теорию! В любом случае вы придете к вышеуказанным тезисам.
Зачем вообще возводить что-то в культ? Всю историю обжигались. Даже культ человеческой жизни – и тот породил пролайф и запрет эвтаназии, наслаждайтесь, девочки и те, кто не может заплатить за свою смерть. Труд сам по себе – это просто инструмент. Это как молиться на молоток или приносить жертвы коре головного мозга.
Т.е. для вас труд это лишь предмет??
Например, творчество. Это тоже труд. Труд приносящий наслаждение…
Это тоже инструмент??
А во-вторых…
Необязательно возводить труд в культ…
При освобождении и полной эмансипации человека труд станет его единственным занятием…
Я не считаю, что человек может вечно лежать на диване и потягивать пиво…
Вместо стремления к реализации возможностей всеми способными на это людьми, феминизм защищает прежде всего по признаку пола. На практике получается защита женских привилегий за чужой счет — за счет мужчин и женщин-нефеминисток.
1) Не довод. Никто не оспаривает право на жизнь или на здоровье. Авторы маскируют лоббирование женских сверхпреференций их защитой от несуществующих опасностей.
2) Глупость. Насилие делится на два сорта (а) насильственное — которое, в основном, совершают деклассированные элементы, меньшинства, люмпены, негры, и (б) выдуманное — когда неудовлетворенная чем-либо женщина фальсифицирует обвинение. Люмпены и меньшинства никогда не станут феминистами, зато они будут безнаказанно брать женщин силой, пользуясь “толерантностью” и слюнтяйством общества. Боясь обвинений в “нетолерастности”, авторы обращают свое обвинение на самую законопослушную и забитую группу социума. Мимо. Не по адресу.
3) Глупость. Делает работу хорошо тот, кто делает ее хорошо. Привязывание сюда признака пола есть лоббирование интересов малоспособных женщин, за счет способных мужчин и женщин.
4) Угнетение не закончится, пока существуют “профессиональные защитники”. Проблема решена уже 50 лет назад, но активисты не могут успокоиться.
Мелкие глупости, чтобы завиноватить читателя. Бар не создан для того, чтобы вникать в тонкости внутренного мира.
Военные защищают женщин, детей и других мужчин от иностранной агрессии. От африканских племен с автоматами Калашникова, от поголовного вырезания клитора, от ISIS и его “нетолерантных” палачей.
Очнитесь! Хватит! Вы по привычке обвиняете мужчин, и рубите тот сук, на котором сидите. Уже наступила передозировка феминизмом, рождаемость около нуля, мужчины боятся женщин, а женщины боятся мужчин — и это в самое спокойное и безопасное время в истории человечества… Итого, прочитал статью и сделал из нее вывод, что феминизм в 2014 году — зло, ибо передозировка.