“I know it sounds absurd, but please tell me who I am”
Supertramp, The Logical Song
“Жить нужно не для радости, а для совести”
кинофильм “Покровские ворота”
Каждому человеку нужно некоторое количество идентичностей – в рамках одной идентичности человек не может реализовать свои потребности. В каких случаях у человека идентичность только одна? У религиозных сектантов (я свидетель Иеговы). У жертв домашнего насилия (я жена своего мужа). И в политическом активизме, не только феминистском, но и феминистском в том числе, тоже часто так бывает, что идентичность у активистки одна (я феминистка) либо пара-тройка смежных (я феминистка-анархистка-вегетарианка).
Причем феминистскую, политическую, идентичность в данном случае не стоит ставить в один ряд с другими, естественными, но политизированными, вроде гомосексуальной. Поскольку гомосексуальные люди – это такой же вариант нормы, как и гетеросексуальные, “выпячивают” они свою ориентацию именно с целью ее поставить в один ряд с гетеросексуальной. Для гомосексуалов в желаемом будущем будут на равных существовать и гомосексуальность, и гетеросексуальность.
С феминизмом же такой номер не проходит, для феминизма в желаемом будущем патриархата и патриархалок существовать не будет, феминистками будут все, феминистские ценности будут обязательными для всех, и сама феминистская идентичность как противопоставление патриархальной исчезнет за ненадобностью (идентичность существует лишь там, где есть различия). По своей природе идентичность “я феминистка” (в отличие от идентичности “я женщина”) временная и существует лишь до тех пор, пока существует борьба. Вне борьбы феминисток нет, есть только просто женщины.
Представим себе, что завтра к нам прилетят марсиане, отменят патриархат и улетят. У той части феминистского движения, у кого феминистская идентичность – только одна из многих, она отвалится за ненадобностью, но вместо нее останется еще набор всяких других. Они останутся женами своих мужей (или жен), матерями своих детей, профессионалами в своей области, практикантками своих хобби, хозяйками своих котиков и так далее, у кого уж какой список. Они будут жить своей жизнью спокойно и счастливо, или неспокойно и несчастливо, тут уж как выйдет. Для феминисток с одной, феминистской, идентичностью, окончание борьбы – это символическая смерть. Потому что дальше придется искать себя, а себя-то нет. Поэтому себя приходится все время отделять от других, и происходит это путем постоянной радикализации. Так и получается, что кто недостаточно радикальна, носит каблуки, жрет мясо и счастливо замужем, а имеет наглость туда же, в феминистки метить, ишь какая выискалась, та одним своим существованием угрожает этой одной-единственной идентичности. Если “она”, с мужем, мясом и каблуками, тоже феминистка, то кто тогда “я”? “Меня” тогда нет, “я” тогда никто.
Тем временем уже сейчас существует некоторое количество женщин, которые в своей жизни реализовали ценности равноправия, живут с более-менее “нетакими” и не проявляют мизогинии, и тем не менее не считают себя феминистками. Едут, в общем, без шашечек. Частенько это вызывает со стороны феминисток обиду – хотя, по идее, должно бы вызывать радость от того, что твой труд и труд твоих предшественниц не напрасен, и чей-то кусочек пустыни озеленен уже сейчас. Ан нет, обижаются. Как можно, без шашечек-то.
Следствием из вышеуказанного является политическое сектантство (это не ругательство, а термин из области общественных наук) – и подмена достижения политических целей гонками “кто более радикальна”, демонстрациями групповой лояльности и выстраиванием иерархий.
В этом и подоплека большого всплеска отрицательных реакций по поводу агитации за отказ от каблуков, мяса или проникающего секса с мужчиной (а то и вовсе секса) – демонстративно отказывающиеся пытаются захватить символическую власть первыми и выстроить внутри множества имеющих феминистскую идентичность иерархию, себя объявляя более последовательными и радикальными, а других унижая и отказывая им в идентичности. Унижения и отрицания происходят по схеме, описанной у Хармса (“я художник! – а по-моему, ты говно!”). А такая агитация даже внешне смыкается с мизулинщиной и прочими видами фундаментализма консервативного / религиозного толка, когда на все, что приносит эстетическое и кинестетическое удовольствие, вешается ярлык НЕЛЬЗЯ, ГРЕШНО (потому что религиозные и консервативные фундаменталисты сами такие, у них тоже идентичность одна). Так едящие мясо, носящие каблуки, жены моихнетаких и мамымальчиков легким движением руки оказываются в положении тех, кто несет ответственность за чьи-то личные трудности с построением количества идентичностей, отличного от единицы.
Фигура “радикала” очень часто появляется в разных кругах, помогая им обрести групповую идентичность (тут: “нормальных феминисток”). Изначально это неплохо, так как помогает понять, кто мы такие и чего хотим или не хотим (тут: мы, нормальные феминистки, не хотим навязывать свой образ жизни всем, а хотим, чтобы у женщин был выбор – рожать или не рожать и т.д.). Но также часто такой образ врага среди своих служит исключению некоторых из дискуссии, причем даже необязательно тех, кто действительно “радикален” и не уважителен к другим. Ведь достаточно только сказать: а, так эта одна из них, не стоит воспринимать серьезно. И это может происходить неосознанно: часто бывает, что перестаешь кого-то слушать, потому что видишь, что они не из твоего лагеря. Ну, и как в этой статье, вместо того, чтобы критиковать взгляды людей, даются психологические объяснения их позиции. В этом я вижу больше вреда, чем пользы. Я к тому, что критиковать подобные позиции обязательно нужно, но не стоит демонизировать людей, их придерживающихся, ведь именно так поступают с феминистками любого сорта – если ты в прямую скажешь собеседнику, что ты феминистка, тебя вряд ли будут внимательно слушать и скорее всего поймут как “радикалку” или “сумасшедшую” независимо от того, что ты говоришь (и, конечно же, дадут объяснение твоим взглядам: недоеб, подростковая травма и т.д.). У человека могут быть странные взгляды, даже если у него и нет психологических проблем с идентичностью. Эта статья дает интересную гипотезу о поведении некоторых феминисток, которая может подтолкнуть последних к внимательному самоанализу, но она не обязывает их изменить свои взгляды, если, например, они обнаружат, что с идентичностью у них все в порядке, или что это к их аргументам все это не имеет никакого отношения. Опять неприятный пример: если вам говорят, что вы феминистка, потому что вы до сих пор не нашли мужика, вы же не обязаны отказываться от своих взглядов, так как эта критика нерелевантна.
Фигура “радикала” очень часто появляется в разных кругах, помогая им обрести групповую идентичность (тут: “нормальных феминисток”). Изначально это неплохо, так как помогает понять, кто мы такие и чего хотим или не хотим (тут: мы, нормальные феминистки, не хотим навязывать свой образ жизни всем, а хотим, чтобы у женщин был выбор – рожать или не рожать и т.д.). Но также часто такой образ врага среди своих служит исключению некоторых из дискуссии, причем даже необязательно тех, кто действительно “радикален” и не уважителен к другим. Ведь достаточно только сказать: а, так эта одна из них, не стоит воспринимать серьезно. И это может происходить неосознанно: часто бывает, что перестаешь кого-то слушать, потому что видишь, что они не из твоего лагеря. Ну, и как в этой статье, вместо того, чтобы критиковать взгляды людей, даются психологические объяснения их позиции. В этом я вижу больше вреда, чем пользы. Я к тому, что критиковать подобные позиции обязательно нужно, но не стоит демонизировать людей, их придерживающихся, ведь именно так поступают с феминистками любого сорта – если ты в прямую скажешь собеседнику, что ты феминистка, тебя вряд ли будут внимательно слушать и скорее всего поймут как “радикалку” или “сумасшедшую” независимо от того, что ты говоришь (и, конечно же, дадут объяснение твоим взглядам: недоеб, подростковая травма и т.д.). У человека могут быть странные взгляды, даже если у него и нет психологических проблем с идентичностью. Эта статья дает интересную гипотезу о поведении некоторых феминисток, которая может подтолкнуть последних к внимательному самоанализу, но она не обязывает их изменить свои взгляды, если, например, они обнаружат, что с идентичностью у них все в порядке, или что это к их аргументам все это не имеет никакого отношения. Опять неприятный пример: если вам говорят, что вы феминистка, потому что вы до сих пор не нашли мужика, вы же не обязаны отказываться от своих взглядов, так как эта критика нерелевантна.
Ну феерическая же путаница на уровне простейшей логики изложения! Вы перед публикацией тексты коллегиально, индивидуально – хоть как-то – перечитываете? Первый абзац: что это за примеры единичной идентичности для “чайников” – а что не может быть женщина в насилии И в секте? Это сколько идентичностей – две? А если она при этом гетеросексуалка – три? Сложная арифметика, однако. При этом мысль о том, что сексуальную и гендерную идентичности, религиозные воззрения (секта), жизненную ситуацию (женщина в насилии) и политические взгляды (феминизм, коммунизм) в один борщ бросать слегка, кхм, ненаучно светлые головы явно не посещает. Дальше по тексту туда же и психологические границы личности закидывают. И пол там еще есть (женщина) – который не временный, а вот феминизм – он временный, так как, возможно, НЛО прилетит и классовую борьбу отменит. Но это без комментариев. А вот это вообще гениально: “Для гомосексуалов в желаемом будущем будут на равных существовать и гомосексуальность, и гетеросексуальность.” Какой смысл этой фразы? (Если он вообще есть.) Если речь о размывании бинарности и взаимоисключительности категорий, то бишь о квире, о бисексуальности – так об этом книги пишут, почитайте – у самих волосы на голове зашевелятся от “гетеросексуальности для гомосексуалов”. Если просто ошибка – тогда уберите “для гомосексуалов”, поставьте “для всех”, что ли. А то они ж вас читают, неудобно как-то получается.